如果方式不当，代码审查很容易变成一件令人紧张、压力重重的事：审查者和代码作者反复争论一些无关紧要的细节，代码迟迟无法合并，团队协作和开发效率也因此受到影响。
但如果方法得当，代码审查（Code Review）可以成为工程团队中非常有价值的一种协作机制。它不仅能够帮助团队发现潜在问题、保障代码质量，还能促进知识共享和健康、建设性的技术讨论。
建立一套系统、合理的代码审查流程和代码审查文化，可以帮助团队避开许多常见陷阱，同时增强工程师提交代码时的信心。如何在代码质量、交付效率与团队协作之间找到平衡，是打造一支高效、积极的工程团队的重要一环。
为什么糟糕的代码审查会拖累团队效率？
代码审查最重要的目标，是确保代码能够安全地进入生产环境，同时尽可能提升代码的可维护性和可读性。
刚开始学习如何写出高质量代码时，我读过罗伯特·C. 马丁的《代码整洁之道》和约书亚·布洛赫的《Effective Java》等书。这些书让我掌握了许多编写可维护代码的基本原则，例如“童子军规则”，以及如何追溯问题的根本原因。
这些原则非常清晰，也很容易理解。于是，我很自然地把它们应用到了代码审查中。
但结果并不理想。
我参与审查的代码合并得越来越慢。工程师们开始因为代码临近合并时突然被要求进行大规模重构而感到沮丧。更重要的是，我在一次次审查中要求做出的那些“改进”，最终并没有给整个代码库带来多么显著的变化。
这让我开始重新思考：代码审查究竟应该解决什么问题？
最终，我把注意力集中到一个更加重要的目标上：
避免有问题的代码被合并。
这看起来似乎降低了标准，实际上恰恰相反。它意味着我们需要把有限的时间和注意力放在真正影响代码质量、安全性和可维护性的问题上，而不是为了追求局部的“完美”，让整个团队付出过高的协作成本。
改善代码审查文化的 7 个建议
对代码作者来说，接受代码审查本身就可能带来压力和挫败感。
尤其是在双方存在明显的职级或资历差异时，比如审查者比代码作者职位更高、经验更丰富，代码审查过程很容易让人产生被评判甚至被否定的感觉。
作为代码审查者，我们可以通过一些简单的方式，让讨论更加积极、健康，并始终围绕一个真正重要的目标展开：
让正确的代码尽快合并上线，在保证代码质量的同时提升开发效率，并为客户创造实际价值。
以下是我认为值得实践的七个代码审查方法。
1. 代码审查时默认倾向于批准
与其一开始就抱着“除非代码完美无缺，否则绝不通过”的心态，不如采取一种“信任，但要验证”的方式。
我会先假设代码作者已经尽了最大努力去解决问题。因此，开始代码审查时，我首先寻找的是批准这次变更的理由，而不是拒绝它的理由。
当然，这并不意味着降低代码质量标准。
我仍然会认真检查代码是否安全、逻辑是否正确、是否可能给生产环境带来风险。不同之处在于，审查的出发点从“我要找出你哪里做错了”，变成了“只要没有实质性问题，我希望帮助你尽快把代码合进去”。
这种心态上的变化，会让代码审查从“挑错”变成“协作”。
而这两种氛围给代码作者带来的感受，是完全不同的。
2. 提高代码审查的优先级
真正重视代码审查，需要团队在文化上做出一些改变。
工程团队往往习惯于赞赏那些能够快速开发、大量产出代码的“明星工程师”。但从整个团队的效率来看，一个优秀的代码审查者，可能比单纯写出更多代码的人产生更大的价值。
好的代码审查者可以帮助团队及时发现风险，避免代价高昂的线上事故，同时又能在较短时间内帮助多名工程师推进代码变更。
作为一名工程师，我既要编写自己的代码，也要审查其他人的代码。但在两者发生冲突时，我通常会优先处理代码审查。
原因很简单。
如果其他工程师已经完成了开发，现在只差我的审查就能进入下一步，那么此时，我已经成为阻碍这次变更继续推进的环节。
相比之下，我自己的代码可能还处于开发阶段，并没有因为晚一个小时完成就阻塞其他人。
因此，我会尽可能先帮助其他人完成代码审查，让他们的代码尽快进入后续流程。
在海外一些工程团队中，甚至会为代码审查设置明确的服务水平目标，例如要求代码审查在几个小时内得到响应。
这种机制传递了一个非常清晰的信号：
代码审查不是“等我有空再做”的附属工作，而是一项具有明确优先级的工程活动。
对于规模较大的研发团队来说，仅靠个人习惯很难长期保证这类流程稳定执行，因此还可以借助研发管理工具，将需求、开发、测试、发布等环节串联起来。例如 PingCode 可以覆盖研发全生命周期管理，并与研发过程中使用的其他工具进行集成，让代码变更、任务状态和研发过程数据更顺畅地流转，从而减少因为信息割裂带来的等待和阻塞。
合理提高代码审查的优先级，也是缩短开发周期、提升团队交付效率的重要方式。
3. 减少代码审查中的反复沟通
代码审查天然具有异步属性，因此每一轮沟通其实都有成本。
一次评论，等对方回复；对方修改，再等审查者确认；审查者提出新的意见，再进入下一轮。
看起来只是几次简单的来回，最后却可能让一次代码合并延迟几天。
要减少这种情况，可以从两个方面入手：选择合适的沟通方式，以及让代码审查反馈足够明确。
选择合适的沟通方式
代码托管和审查工具非常适合针对具体代码行提出意见，也方便代码作者直接采纳修改建议。
但它们并不适合所有讨论。
如果我无法理解正在审查的代码，或者需要讨论一个比较复杂的设计问题，我通常不会继续在代码审查页面上来回留言，而是转向即时沟通工具。
对于需要同时协调任务、项目、文档和团队沟通的场景，也可以通过 Worktile 这类项目协作工具统一承载相关信息，避免讨论散落在不同渠道中，降低成员寻找上下文和同步进度的成本。
如果双方恰好在同一个办公地点，那么直接面对面讨论往往更加高效。
关键不是所有讨论都必须发生在代码审查工具里，而是：
当异步沟通开始变得低效时，及时切换到沟通成本更低的方式。
一次五分钟的同步讨论，有时可以省掉几轮、甚至几天的异步沟通。
明确代码审查反馈的优先级
我还会尽量明确每一条审查意见究竟意味着什么。
通常，我会把反馈分成三类：
阻塞项（Blocker）
这类问题必须解决，否则代码不能通过审查。
例如存在明确的功能缺陷、潜在的线上风险，或者缺少必要的单元测试。
对于这类反馈，代码作者不应该有“这到底是建议还是必须修改”的疑问。
可选项（Optional）
我认为修改之后会更好，但即使暂时不修改，也不会影响代码安全上线。
比如，某种实现方式可能存在一定的性能隐患，但目前并不会导致系统故障。
对于这类问题，我希望代码作者能够思考并回复，但并不一定要求对方按照我的方案修改。
小建议（Nit）
这是一些影响很小的代码改进建议。
例如某个变量名还可以更加清晰，或者某段代码的写法可以更简洁。
即使作者最终没有采纳，我也不会因此阻止代码合并。
明确区分不同类型的反馈，可以帮助代码作者快速判断：
哪些必须改，哪些值得讨论，哪些只是锦上添花。
这能够大幅减少不必要的猜测和反复沟通，提高代码审查效率。
4. 给出可直接执行的代码修改建议
指出问题很容易。
你可以留下一句“这里写得不好”或者“建议换一种实现方式”，然后觉得自己的代码审查工作已经完成。
但对于代码作者来说，真正的工作才刚刚开始。
他需要先理解你究竟认为哪里存在问题，再推测你希望如何修改，然后设计新的实现，最后才能真正动手。
因此，如果你已经知道一个更加合适的实现方式，不妨直接给出可以执行的代码建议。
相比于一句抽象的“这里应该优化一下”，一段具体的修改建议显然更容易理解，也更容易采纳。
但仅仅告诉别人“怎么改”还不够。
更重要的是解释：
为什么这样改会更好？
这尤其适合用于帮助经验相对较少的工程师成长。
如果一个建议背后涉及设计原则、性能问题、安全风险或者某种工程实践，那么可以适当解释背后的原因，并在必要时提供相关的技术资料作为参考。
这种做法对代码审查者自己同样有帮助。
当我准备提出一条修改意见时，我会要求自己先想清楚：
我为什么认为这段代码必须修改？
如果我连一个有说服力的理由都讲不出来，那么很多时候，这条评论可能根本没有必要存在。
于是我会把它删掉。
这实际上是一种很有效的自我约束：不要仅仅因为“我会用另一种方式写”，就要求别人按照我的习惯修改代码。
如果团队里的每个人都采用这种思维方式，从开发完成到最终部署的时间都会明显缩短，同时也能减少无效的代码修改。
5. 在代码审查结束时写一段总结
典型的代码审查，往往会在不同代码行旁边留下很多评论。
但代码作者看完这些评论后，未必能准确理解审查者对这次变更的整体判断。
究竟是：
“整体已经很好了，只需要修改几个小问题”；
还是：
“目前的实现方向存在根本问题，需要重新设计”？
如果没有明确说明，作者就只能从一条条零散的评论中猜测。
因此，在完成代码审查之后，不妨增加一段整体总结。
你可以告诉作者：
哪些地方做得很好；
目前最重要的问题是什么；
是否需要进行较大的修改；
以及你建议下一步如何推进。
例如：
“整体思路没有问题，我比较喜欢这里对异常情况的处理方式。目前只有两个阻塞项需要修改，其余都是小建议。处理完这两个问题后，我认为就可以合并。”
这样的总结能够迅速消除很多不必要的焦虑。
代码作者会明确知道自己距离完成还有多远，而不是看到十几条评论之后，本能地认为：
“这次是不是写得很糟糕？”
代码审查不仅要准确指出问题，也应该帮助对方建立对整个修改状态的正确预期。
6. 代码审查建议尽量用问题表达
发现问题之后，我们很容易直接给出解决方案：
“这里应该这样改。”
“把这个逻辑抽出去。”
“这里应该增加缓存。”
但更好的方式，有时是把自己发现的问题转换成一个问题。
例如，与其说：
“这里应该增加缓存。”
不如问：
“这里每次都会重新计算，如果请求量增加，会不会带来明显的性能开销？是否需要考虑缓存？”
这种表达方式有几个好处。
首先，它更容易开启一场协作式讨论，而不是让人产生“我正在被命令修改代码”的感觉。
其次，代码审查者看到的问题可能是正确的，但提出的解决方案未必是最好的。
毕竟，代码作者通常比审查者更加熟悉当前实现的上下文。
当你把“答案”换成“问题”时，对方可能会告诉你一个你此前没有掌握的背景信息，也可能提出一种比你原本建议更好的解决方案。
优秀的代码审查，并不是审查者负责给出所有正确答案。
更理想的状态是：
代码审查者帮助发现值得解决的问题，双方共同找到更好的答案。
7. 建立轻松、积极的代码审查氛围
代码审查很容易让人产生压力。
毕竟，在这个过程中，一个人正在公开查看另一个人的工作，并指出其中存在的问题。
如果团队文化处理不当，这种机制很容易变成一种持续的“被评判感”。
因此，要尽量让参与代码审查的人感到轻松、自在。
具体应该怎么做，并没有统一答案。你可以选择最适合自己性格和团队文化的方式。
有的人喜欢在评论中适当加入一些轻松的表达，有的人会使用表情，有的人习惯在指出问题的同时肯定做得好的地方。
这些看似不起眼的小动作，实际上是在不断告诉对方：
我是在和你一起解决问题，而不是在审判你的代码。
当然，轻松并不意味着降低专业标准。
真正重要的是，不要让代码审查变成一场谁更聪明、谁的技术判断更高明的比赛。
代码只是团队共同完成工作的载体。
而代码审查，本质上也应该是一种协作。
写在最后：好的代码审查文化能提升代码质量和团队效率
糟糕的代码审查文化，往往不会以一种特别明显的方式爆发出来。
它更可能悄无声息地发生。
一次没有必要的修改，多花了半天；
一条措辞模糊的评论，又增加了一轮沟通；
一个其实无关紧要的代码风格问题，让代码迟迟无法合并；
一名工程师因为担心审查意见，开始反复修改本来已经可以上线的代码。
单独看，每件事似乎都微不足道。
但当这些小摩擦不断累积时，就会给团队带来巨大的隐性成本，最终影响代码审查效率、开发效率以及整体交付速度。
因此，在整个代码审查过程中，始终值得记住一件事：
我们属于同一个团队。
我们的共同目标，是通过新功能和问题修复，为客户创造价值。
我们的目标不是证明谁的代码风格更加正确，也不是证明谁对某个技术细节理解得更加深入。
代码审查真正应该回答的问题是：
这段代码安全吗？
它能正确解决问题吗？
未来还能维护吗？
如果存在问题，我们能否帮助作者尽快解决？
至于那些并不会影响代码安全性、正确性和长期维护成本的细枝末节，则值得认真思考：它们是否真的有必要成为阻止代码合并的理由？
从自己开始，为团队建立新的代码审查标准：
更快地响应他人的代码审查请求；
更清楚地区分“必须修改”和“个人建议”；
指出问题的同时说明原因；
能直接提供方案时，不把思考成本全部留给代码作者；
复杂问题及时切换到更高效的沟通方式；
尊重代码作者的判断，而不是执着于让所有代码都按照自己的方式编写。
当这些行为逐渐成为团队共同遵守的习惯时，代码审查就不再是一道让人畏惧的关卡，而会真正成为提升代码质量、促进知识共享、缩短开发周期和提高团队交付效率的重要机制。
最终，好的代码审查文化追求的从来不是：
“怎样审查出完美的代码？”
而是：
“怎样帮助团队持续、快速而安全地交付更好的代码？”
文章包含AI辅助创作，作者：liu，如若转载，请注明出处：https://docs.pingcode.com/baike/5253005
